Mera kärnkraft

Nu har äntligen Alliansen lyckats enas och få fram ett riksdagsbeslut för en fortsatt utveckling av kärnkraften. För överskådlig tid är det det enda trovärdiga alternativet till fossilt bränsle. Eftersom jag tror att klimathotet är på riktigt kan jag inte unna mig lyxen att vara emot kärnkraft. Det är en lyx som de rödgröna och då framförallt miljöpartiet unnar sig,

Ur demokratisk synvinkel anser jag inte att det här är det minsta problematiskt. För det första är folkomröstningar rådgivande. För det andra har det gått 30 år. Många av de som röstade har avlidit, många av de som ska leva med konsekvenserna av folkomröstningen har inte fått rösta (däribland jag själv). För det tredje fanns inte klimathotet med på kartan i samband med folkomröstningen. För det fjärde var det en majoritet som valde att villkora en avveckling mot att vi skulle klara av välfärden och jobben.

I den bästa av världar skulle vi så klart inte vara beroende av kärnkraft. I den bästa av världar skulle vindkraft, vågkraft, vattenkraft och solkraft generera all de energi vi skulle behövt. Men tyvärr lever vi i verkligheten.

Tack Alliansen. Starkt jobbat. Det är ett styrkebesked att kunna enas kring denna laddade fråga och få fram ett beslut i kammaren.

Ystads Allehanda, DN, DN

Nya mätare tände inte folket

Trots att man uppdaterat elnätet och gjort det ”intelligentare” så att man kan mäta sin förbrukning dag för dag så har det inte minskat elkonsumtionen. Det kostade 12 000 000 000 (12 miljarder kronor). Jag utgår från att det belastat mig via nätavgiften. Nu funderar man på att gå vidare med nästa steg så att vi ska kunna se vad vi förbrukar timme för timme.

Forskaren som uttalat sig i DN vill därför tvinga på oss konsumenter rådgivning av en besparingsplan. Typiskt en insnöad forskare.

För den som inte använder el för att värma sin bostad har man en elkostnad på ca 5000 kronor enligt artikeln. Om man vidtar åtgärder kan man spara in 750 kronor på ett år. Fattar han inte själv hur lite pengar 750 kronor är reellt sett. För de allra flesta så är det en spott i Nilen när man tittar på hushållets andra utgifter som mat, bensin. resor m.m.

Jag skulle i alla fall inte vara beredd att lägga någon större energi på att spara energi om det handlar om så små pengar. Då kan jag spara mer någon annanstans. Eller helt enkelt lägga den energin på att jobba och snabbt tjäna 750 kronor mer på ett år.

Förmynderi är vad det är. Fixa elproduktionen istället så att elen räcker till och är miljövänlig. Var glad för att det finns en efterfråga och låt elbolagen tjäna pengar. Dessutom kan man undra vad det är för råd. Tvätta och torktumla på natten. Det tipset uppskattar inte minst brandkåren.

Detta här är så typiskt svenskt så att jag nästan kräks. Tvinga på alla en dyr lösning som inte funkar. När det sen inte funkar beror det aldrig på att det var en dålig idé. Då hade man ju fått ställa den som slösade bort 12 000 000 000 kronor till svars. Nej istället ska man tvinga på folk mer skit.

De nya elmätarna minskade inte förbrukningen – DN.se.

Osäkra väderprognoser

Jag litar inte på vad meteorologer säger. De har ju fel lika ofta som de har rätt. Ändå tittar jag på väderprognoser. Det är ett spel med sannolikheter och det hade varit dumt att inte titta. Även om de inte är säkra så är det ändå en kvalificerad gissning, och jag kan själv bestämma om jag ska ta med en extra tröja eller en regnjacka.

Detta kan liknas vid hela klimatdebatten. Det finns många forskare som säger att det kan bli regn, då är det dumt att inte leta fram sitt paraply. Konsekvensen är ju att man blöt.

The Economist har försökt sammanfatta läger efter Climategate. De ser det som att debatten består av två läger som betraktar det på två helt skilda sätt.

In any complex scientific picture of the world there will be gaps, misperceptions and mistakes. Whether your impression is dominated by the whole or the holes will depend on your attitude to the project at hand. You might say that some see a jigsaw where others see a house of cards. Jigsaw types have in mind an overall picture and are open to bits being taken out, moved around or abandoned should they not fit. Those who see houses of cards think that if any piece is removed, the whole lot falls down. When it comes to climate, academic scientists are jigsaw types, dissenters from their view house-of-cards-ists.

Man lyfter också fram det faktum att i klimatfrågan är det enklare att bygga hållbara teorier än att hitta tillförlitliga mätdata.

Därefter går man genom den bakomliggande teorierna och därefter lyfter man fram några frågetecken framför allt kring hur luftfuktighet och moln kan påverka klimatet.

Man avslutar med följande

Using the IPCC’s assessment of probabilities, the sensitivity to a doubling of carbon dioxide of less than 1.5ºC in such a scenario has perhaps one chance in ten of being correct. But if the IPCC were underestimating things by a factor of five or so, that would still leave only a 50:50 chance of such a desirable outcome. The fact that the uncertainties allow you to construct a relatively benign future does not allow you to ignore futures in which climate change is large, and in some of which it is very dangerous indeed. The doubters are right that uncertainties are rife in climate science. They are wrong when they present that as a reason for inaction.

I korthet det är inte rimligt att lämna paraplyet hemma när det finns en stor risk för regn.

The science of climate change: The clouds of unknowing | The Economist.

spelade bort barnbarnets veckopeng…

Om tänker sig en sådan rubrik så hade väl de flesta blivit upprörda och den stackars mannen hade riskerat att lynchas. Det är inte rätt att spela med andras pengar.

Jag hör ibland i övrigt rationella och kloka personer som avvisar klimathotet som nyss. De hävdar att det finns forskare som inte håller med. I grunden vill jag hålla med dem. Om alla är överens blir jag misstänksam, extra mycket om det visar sig att avvikande åsikter har förtryckts.

För min del handlar det om två saker; sannolikhet och konsekvens. Säg att det bara är 25 procents risk för att klimatalarmisterna har rätt. Kanske bara 5 procents risk för att de riktiga domedagsprofeterna siar rätt.

Konsekvensen däremot är så allvarlig att det är fullständigt orimligt att inte vidta säkerhetsåtgärder med den i relation till konsekvens höga risken.

Om man dessutom tänker på att det inte är vi som spelar spelet som står för insatsen är det än tydligare att vi måste göra det vi kan.

Bara för att det finns avvikande åsikter innebär det inte att man kan välja sida utan bara att man måste fördela oddsen och väga konsekvenser. Vad det gäller klimatet finns det en signifikant risk att hela spargrisen går åt om vi inte agerar nu.

Climate change: A heated debate | The Economist.

Fölster i rampljuset

I går var Stefan Fölster på Ystad Teater. I inbjudan stod det att han skulle tala om sin nya bok. Tyvärr så blev det inte mycket prat om boken, eftersom det skulle pratas om än det ena och än det andra före. Det får ta när det är gratis. Men när huvudattraktionen äntrar scenen så börjar han med en lång utläggning om finanskrisen intressant, men det var inte därför jag kom. Så här i efterhand när jag har läst halva boken så förstår jag varför han undvek att prata om den.

Redan på första sidan så sätter han tonen. Han skriver ”många forskare”. Det borde stått ”i princip alla forskare” eller i alla fall ”en klar majoritet”.  Han griper efter varje halmstå som kan så en uns av tvivel om en kommande klimatförändring.

Hans resonemang kring lokala och globala effekter har en viss bärighet . Med lokal effekt menar han det vi gör istället för det vi avstår från. Om vi inte skaffar ett barn till så skaffar vi saker istället. Vilket sympatiskt exempel. Med global effekt menar han att det blir utsläpp någon annanstans. Tydligen är utsläpp ett nollsummespel, så ovanligt att en ekonom ser saker som nollsummespel.

Höjdpunkten är när han helt trollar bort klimatbesparingen av en Thailandsresa på ett minst sagt oförklarligt sätt.

Farväl till världsundergången har givetvis sina goda sidor. En bra genomgång av teknik och innovationer inom klimatområdet. En bra beskrivning av olika överlevnadsstrategier som är tankeväckande.

Tyvärr saknas det mycket. Tänkt om han hade vågat gå in i detalj på de dåliga politiska beslut som fattats och analyserat hur de kommit till och hur vi ska börja fatta bättre beslut. (Det kanske kommer i sista halvan av boken).  Att det sen saknas källor och hänvisningar gör att han kan använda sig av svepande resonemang där kanske, eventuellt, kan och om är ord som används i självförsvar.

Jag tänkte skriva en utförlig recension den med det var redan gjort. Jag samlade länkar till ett gäng bra och genomarbetade recensioner nedan.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=404&a=446393

http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/artikel_1769187.svd

W. (2/5)

http://lucastankar.blogspot.com/2008/11/farvl-till-vrldsundergngen.html